बेंगलुरु में एक उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने हाल ही में ऑनलाइन ट्रैवल कंपनी मेकमायट्रिप पर एक असफल होटल बुकिंग के लिए ₹1.45 लाख का जुर्माना लगाया, जिसने लंदन में फंसे एक यात्री को छोड़ दिया
अध्यक्ष एम शोभा और सदस्यों के अनीता शिवकुमार और सुमा अनिल कुमार के एक कोरम ने भी मंच को शिकायतकर्ता-व्यक्ति को 4.34 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया, जो कि वैकल्पिक आवास हासिल करने में आदमी को अतिरिक्त खर्च करना पड़ा था।
आयोग ने 1 जनवरी के अपने आदेश में कहा, “यह अनुचित है कि शिकायतकर्ता को आवास पर कब्जा करने में कठिनाई का सामना करना पड़ा है। कोई अन्य विकल्प न होने पर जब ओपी (मेकमाईट्रिप) ने आवास में जाने के लिए कोई उचित व्यवस्था नहीं की, तो शिकायतकर्ता ने होटल कैफे रॉयल में ₹6,58,740 का भुगतान करके अपनी व्यवस्था की, जो एक्स पी 3 पर है, जो कि अत्यधिक राशि है। विंबलडन टेनिस टूर्नामेंट हर साल जून के आखिरी सप्ताह में लंदन में आयोजित किया जाता है।”
आयोग मयूर भरत की शिकायत पर सुनवाई कर रहा था। उन्होंने आयोग को सूचित किया कि चार महीने पहले होटल बुक करने और पूरी राशि का भुगतान करने के बावजूद, मेकमाईट्रिप आरक्षण हासिल करने में विफल रहा, जिससे वह फंस गए और अतिरिक्त खर्च हुए।
उन्होंने आगे कहा कि उन्हें बुकिंग राशि के लिए रिफंड प्राप्त हुआ था, लेकिन वैकल्पिक व्यवस्था करने के लिए भुगतान की गई अत्यधिक फीस के लिए मुआवजा नहीं दिया गया था।
इस आधार पर उन्होंने मेकमाईट्रिप को यह निर्देश देने की मांग की कि वह एक अन्य होटल की बुकिंग के लिए किए गए अतिरिक्त खर्च को वहन करे। उन्होंने कठिनाई, मानसिक पीड़ा और तनाव के लिए 10,000 रुपये और मुकदमे के खर्च के रूप में 1,00,000 रुपये के मुआवजे की भी मांग की।
दूसरी ओर, मेकमाईट्रिप ने इस आधार पर शिकायत का विरोध किया कि होटल द्वारा आरक्षण का सम्मान नहीं करने के लिए उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।
इसने आगे कहा कि उसने पूरी बुकिंग राशि वापस कर दी थी और 50,000 रुपये के मुआवजे की भी पेशकश की थी, जिसे शिकायतकर्ता ने अस्वीकार कर दिया था। तदनुसार, मेकमाईट्रिप ने लागत के साथ शिकायत को खारिज करने की मांग की।
आयोग ने एक सूत्रधार के रूप में कार्य करने के मंच के तर्क को अपर्याप्त पाया
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि उपभोक्ता यात्रा करते समय ऐसे प्लेटफार्मों पर अपना भरोसा रखें।
यह नोट किया गया कि हालांकि शिकायतकर्ता को बुकिंग राशि वापस कर दी गई थी, वैकल्पिक व्यवस्था की लागत मूल बुकिंग से 4,34,420 अधिक थी। यह भी नोट किया गया कि मेकमाईट्रिप ने मुआवजे के रूप में केवल 37,386 रुपये की पेशकश की।
तदनुसार, आयोग ने मेकमाईट्रिप को सेवा में कमी के लिए जिम्मेदार माना, विशेष रूप से वैकल्पिक आवास व्यवस्था की कमी और उपभोक्ता पर बाद के वित्तीय बोझ को देखते हुए।
“बिना किसी वास्तविक कारण के, शिकायतकर्ता को होटल आवास प्रदान नहीं किया गया है, हालांकि इसकी पुष्टि 4 महीने पहले की गई थी, लेकिन ओपी ने वैकल्पिक व्यवस्था प्रदान करने में कोई दिलचस्पी नहीं ली, जब वह कठिनाई में था। उपरोक्त सभी स्थितियों, कमी के कारण और मानसिक पीड़ा, तनाव और शिकायतकर्ता को वित्तीय नुकसान की भरपाई ओपी द्वारा की जानी चाहिए ।
इसलिए, आयोग ने मेकमाईट्रिप को ₹4,34,420 के अंतर का भुगतान करने का निर्देश दिया। अदालत ने उपभोक्ता को मुआवजे के रूप में 1,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 20,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।
इसके अलावा, इसने मेकमाईट्रिप को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 39 (1) (जी) के तहत दंडात्मक नुकसान के लिए उपभोक्ता कल्याण कोष को 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
